Выполнил Александр Донцов — alexdontsov.com
Тестовое задание для Яндекса
Анализ ответов поисковиков по запросу «фильмы 2016» и предложения по доработке выдачи Яндекса
Перед тем как изучать выдачу у конкретных поисковиков, нужно определить контекст поиска. Предположим, что в нашем случае человек (допустим, его зовут Иван) пришел после работы домой и хочет найти себе фильм на вечер.

Иван предпочитает в основном современные фильмы — вышедшие в последние пару лет. Он не любит долго ждать, пока скачается фильм, кроме того на его ноутбуке мало свободного места. Поэтому Иван смотрит фильмы онлайн.

Все новинки 2017 года он уже видел и решает поискать кино за прошлый год. Он еще не знает, фильм какого жанра его сегодня заинтересует, поэтому вбивает общий поисковый запрос «фильмы 2016».

Каких результатов Иван ждет от поиска?

Иван надеется, что поиск поможет ему быстро выбрать и начать смотреть отличный фильм. Для этого поиску нужно ясно и точно ответить на вопросы, которые на самом деле стоят за общей поисковой формулировкой:

1. Какие вообще заметные фильмы вышли в 2016 году?
2. К каким жанрам относятся эти фильмы?
3. Какие из фильмов оказались самыми лучшими и популярными?
4. О чем примерно тот или иной фильм?
5. Где посмотреть фильмы 2016 года онлайн и в хорошем качестве?

Для разных людей список вопросов может отличаться. Иван вполне мог бы быть кинокритиком, который пишет статью об искусстве и ищет серьезную аналитику. Но так как поисковый запрос задан общей фразой, то логично использовать менее индивидуальный, а более массовый портрет пользователя.

Помогая Ивану решить его задачу, поисковая система должна стать для него «идеальным посредником» — не заставлять его делать лишнюю работу, а по возможности сразу показать ему то, что он ищет.

Так как речь идет о поиске в интернете, выдача в любом случае будет содержать ссылки на ресурсы. И чем точнее найденные ресурсы будут отвечать на перечисленные вопросы, тем эффективнее поиск и выше степень удовлетворенности Ивана.

Однако переход по ссылке и изучение открывшегося ресурса — это всегда дополнительные действия. И если поисковая система не будет заставлять Ивана их совершать, а постарается сразу в самой выдаче дать максимально подходящие ответы, то отдых за фильмом для Ивана начнется быстрее, а сам Иван станет счастливее.

Отсюда: анализ выдачи поисковой системы можно проводить по трем основным критериям: скорость (как быстро я получаю интересующую информацию), точность (насколько полученная информация соответствует моим ожиданиям и как точно отвечает на запрос), полнота (на какое количество возможных подвопросов моего поискового запроса отвечает выдача).

Перейдем к анализу конкретных поисковиков (анализ проводился без логина в поисковике).
Поиск по запросу «фильмы 2016» в Google
ПЛЮСЫ

1. Шорткат с проматываемыми карточками фильмов над основной выдачей. Иван получит быстрые и наглядные ответы на первый и второй вопросы: узнает, какими блокбастерами в целом порадовал прошлый год, а также к каким жанрам относятся эти фильмы.

2. Шорткат с карточками компактен — первый сниппет поисковой выдачи начинается сразу под ним. Иван сможет быстро увидеть заголовки первых ссылок и понять, нашел ли он то, что нужно.

3. Ресурсы, на которые попадает Иван при переходе по первым ссылкам в результатах поиска, довольно точно соответствуют ожиданиям Ивана: это онлайн-кинотеатры, рейтинги и видеообзоры фильмов 2016 года.

4. Дизайн выдачи лаконичен и прост, ничто не отвлекает от изучения списка ссылок. Для сниппетов выбраны традиционные цвета: синий для заголовков, зеленый для адресов, темно-серый для описаний. Крупные заголовки и достаточное расстояние между сниппетами помогают легко сканировать взглядом список.


МИНУСЫ


1. Ограниченные варианты взаимодействия с шорткатом в русскоязычной версии выдачи: нет возможности быстро поменять год, нельзя отсортировать карточки фильмов по популярности или по жанру. Сам шорткат нельзя сделать больше по вертикали: для навигации по фильмам предусмотрено лишь горизонтальное пролистывание.

2. На карточках указаны только название и жанр фильма. Без клика по карточке и перехода в выдачу по конкретному фильму Иван не получит ответы на третий и четвертый вопросы — не поймет, насколько популярен тот или иной фильм, не узнает, о чем он.

3. Первой в ряду карточек с фильмами идет пустая карточка с заголовком «Кино», клик по которой меняет запрос в строке поиска с «фильмы 2016» на «кино 2016» и загружает выдачу уже по новому запросу. Такое поведение интерфейса может для Ивана оказаться непонятным.

Основываясь на виде пустой карточки, трудно предсказать, что произойдет после клика на нее. Иван может предположить, что клик на карточку каким-то образом развернет шорткат по вертикали и он увидит больше карточек с фильмами, откроет дополнительные контролы навигации и сортировки.

Ничего этого не происходит: выдача немного меняется, шорткат остается прежним, пустая карточка «Кино» подчеркивается, а «хлебные крошки» меняются с «фильмы > 2016 г.» на «фильмы > 2016 г. > кино».

Иван, вероятно, сделает вывод, что таким образом перемещается по иерархии категорий поиска, но практического смысла в подобном перемещении для себя не увидит и это его лишь запутает.

4. Проматывание карточек в шорткате происходит по клику на круглой полупрозрачной кнопке со стрелкой. Если Иван хочет посмотреть все карточки, он несколько раз быстро и не глядя нажимает на кнопку.

Однако как только ряд карточек проматывается до конца, кнопка исчезает и Иван автоматически кликает на находившуюся под ней карточку последнего фильма, совершая незапланированный переход. Если бы карточка с последним фильмом при остановке оказывалась чуть левее, проблемы можно было бы избежать.

5. Размер карточек компактен настолько, что полные названия фильмов часто не помещаются даже в две строки. Карточки вполне могли бы быть крупнее и содержать больше информации в целом.

6. Отдельные описания в сниппетах занимают четыре полных строки — достаточно много, учитывая, что важное значение имеет скорость, с которой человек просматривает результаты поиска. Если гипотеза о том, что мало кто подробно вчитывается в текст описаний, верна, то как минимум четвертая строка будет избыточна.

7. Стандартный дизайн пагинации от Google представляется не самым удобным из возможных: расстояние между номерами страниц невелико, для номеров использован относительно мелкий шрифт. Если Иван захочет открыть определенную страницу выдачи, ему придется получше прицелиться.
Поиск по запросу «фильмы 2016» в Bing
ПЛЮСЫ

1. Аккуратный дизайн поисковой выдачи. Для заголовков, адресов и описаний использованы традиционные цвета. Описания лаконичны и не занимают много места. Каждый отдельный сниппет компактен и легко читается.

2. Первый сниппет выдачи находится достаточно высоко (после блока с рекламой) — Иван легко увидит начало списка и начнет просматривать результаты поиска.

3. Первые ссылки в результатах поиска ведут на ресурсы с релевантной информацией.

4. Список с похожими поисковыми запросами есть не только над нижней навигацией, но и вверху, справа от результатов поиска. Если рассматривать такое решение только с точки зрения доступности этого блока, то оно безусловно делает его заметнее. Другой вопрос — насколько вообще расположение этого блока наверху актуально для пользователей.

5. Номера страниц в пагинации хорошо разнесены, у них крупная область нажатия — выбрать нужный номер и попасть по нему легко.


МИНУСЫ


1. В выдаче по запросу «фильмы 2016» Bing не показывает шорткатов, поэтому Иван не получит быстрых ответов на свои вопросы сразу — ему придется переходить по ссылкам и искать информацию на самих сайтах.

2. Блок с рекламными сниппетами визуально очень тяжело отделить от первого сниппета самой выдачи. Слово «Реклама» напротив адреса практически незаметно, как и тонкая разделительная линия.

Кроме того, добавление такой линии без изменения оступов между последним рекламным сниппетом и первым сниппетом выдачи усиливает ощущение тесноты: кажется, что эти два сниппета прижаты друг к другу, появляется визуальный шум и считывать начало списка сложнее.

Контекстная реклама — один из основных источников заработка поисковых систем. Однако, если мы хотим быть внимательны к людям, мы не должны создавать путаницу.

Здесь важен баланс: если сниппеты с рекламой будут выглядеть как отдельная сущность, то вероятно, что скоро у пользователей разовьется к ним «баннерная слепота» и реклама потеряет эффективность. Но если маркировку о том, что сниппет является рекламным, сделать совсем незаметной, это может ухудшить пользовательский опыт — например, человек хотел прочесть статью в энциклопедии о смартфоне, а попал на сайт с коммерческим предложением.

3. В основную поисковую выдачу Bing подмешивает результаты поиска по изображениям и видео. При этом если навести курсор на превью видеоролика, то меньше чем через секунду отрывок из него начнет воспроизводиться со звуком на большой громкости в всплывающем окне.

С точки зрения пользовательского опыта решение сомнительное: человек может быть не готов к тому, что ему придется что-то слушать — у него может играть своя музыка или вокруг может быть глубокая ночь — и громкий неожиданный звук из колонок вызовет лишь раздражение.

4. Странное поведение троеточия в заголовках и описаниях некоторых сниппетов — очень часто оно отрывается от заголовка и в одиночестве висит на следующей строке. Это выглядит неряшливо и создает визуальный шум.

Кроме того, оторванное от описания троеточие может восприниматься людьми как контрол, который должен разворачивать описание. Но таким контролом оно не является, и это вносит лишнюю путаницу.
Поиск по запросу «фильмы 2016» в Mail.ru
ПЛЮСЫ

1. Шорткат с карточками фильмов над основной выдачей. Удобное пролистывание карточек: кнопка перемотки достаточно крупная и не исчезает при долистывании до конца, что не дает случайно кликнуть по последней карточке.

2. При выборе карточки фильма соответствующий контент выдачи подгружается без полной перезагрузки страницы. Взаимодействие становится непрерывным — переключаясь между карточками, Иван будет в целом легче понимать, где он в данный момент находится и что происходит в интерфейсе.

3. Традиционный дизайн поисковой выдачи: классические цвета для заголовков, адресов и описаний сниппетов. Использование фавиконов повышает узнаваемость сайтов в выдаче — человек быстрее сможет найти уже знакомый ресурс, а также составить представление о незнакомом. Кроме того, фавиконы визуально хорошо отделяют один сниппет от другого, что облегчает считывание информации.

4. Достаточное расстояние между номерами страниц в пагинации и большая область нажатия — переключаться между страницами легко.

5. Существенным плюсом можно также считать то, что ресурсы, на которые человек переходит при клике на заголовок сниппета, открываются в новых вкладках — тем самым для пользователя сохраняется контекст работы с поиском: он может быстро открыть сразу несколько сайтов в новых вкладках, изучить их, затем тут же вернуться на страницу выдачи и продолжить поиск.


МИНУСЫ

1. Ограниченные возможности взаимодействия с шорткатом: Иван не сможет отсортировать фильмы по жанрам, рейтингу и популярности. Шорткат нельзя развернуть, чтобы увидеть все фильмы без проматывания.

2. Как и у Google, размер карточек очень компактен — без клика по карточке нельзя узнать, например, рейтинг фильма.

3. Шорткат с фильмами имеет заголовок, который соответствует поисковому запросу: «Фильмы 2016». Если мы выберем какой-либо фильм (выдача при этом изменится), а затем захотим вернуться к выдаче по запросу «фильмы 2016», мы не сможем этого сделать, кликнув по заголовку (что было бы логично) — придется вбивать запрос в поисковую строку заново.

4. Размер заголовков у сниппетов: кегль 17 против 18 у Яндекса и Google. Казалось бы не самая существенная разница, но по крайней мере на дисплее с ретиной глаз хуже цепляется за некоторые заголовки.

5. Подчеркивание заголовков в сниппетах. Учитывая, что уже давно актуальна тенденция общего отказа от подчеркивания подобных ссылок, такое решение выглядит как анахронизм. Вдобавок подчеркивание увеличивает визуальный шум и выглядит неряшливо.

6. Такая же, как и у Google, проблема с кнопкой перемотки контента, но не в шорткате, а в подмесе поиска по видео — как только человек долистывает превью видеороликов до конца, кнопка мгновенно превращается в кнопку перехода в раздел поиска по видео — человек может незапланированно по ней кликнуть и попасть туда, куда попадать не хотел.
Как можно доработать ответ Яндекса по запросу «фильмы 2016»
Изменения в навигации по сервисам

С помощью A/B-тестирований и изучения статистики проанализировать текущую работу навигации по сервисам Яндекса из поисковой выдачи.

Сейчас, если мы захотим из ответа основного поиска перейти к ответу, например, поиска по видео, то страница с этим ответом откроется в новой вкладке. Это достаточно непривычное решение с точки зрения как минимум традиционных паттернов навигации через табы — человек скорее ожидает, что табы переключаются без создания новых вкладок.

Открывать в новой вкладке найденные в поисковой выдаче ресурсы представляется оправданным и удобным (см. пятый плюс поиска Mail.Ru). Но если в новой вкладке открывается одноуровневый раздел этого же портала через клик по табу — это может запутать и вызывает вопросы.

Заметны как минимум два недостатка:

— Открытие новой вкладки сопровождается полной загрузкой новой страницы, то есть для пользователя нарушается непрерывность опыта.
— Если человек будет переключаться между табами несколько раз (например, перейдет из поиска в картинки, а потом нажмет на таб с поиском, чтобы вернуться) — у него в браузере откроется много дублирующих друг друга вкладок, которые потом придется закрывать.


Баг с карточкой фильма в шорткате


Убрать прослеживаемый в Хроме баг: если в шорткате кликнуть на карточку фильма, сама карточка визуально станет выделенной — появится подсветка, карточка немного сместится вверх. Если после этого в строку поиска снова вбить запрос «фильмы 2016» и нажать «Найти», то мы получим выдачу по этому запросу, но выбранная до этого карточка останется визуально выбранной — сохраняются подсветка и подъем.


Поправить типографику

Небольшое исправление типографики: в выпадающем списке фильтра по дате (блок шортката с фильмами) есть диапазоны дат. Сейчас между двумя датами стоит дефис с отбивкой, что некорректно с точки зрения принятых редакторских норм: между двумя датами нужно использовать короткое тире без отбивки.


Работа кнопок горизонтального пролистывания

Изменить поведение кнопок пролистывания в блоке «Рекомендуем посмотреть» и в подмесе поиска по видео в результатах основного поиска. В этих блоках воспроизводится уже описанная проблема: если человек будет быстро пролистывать контент блока с помощью кнопки, то может случайно кликнуть на последний элемент в ряду, поскольку кнопка мгновенно исчезает, едва контент долистывается до конца.

Незапланированный клик приводит к тому, что открывается выдача по новому запросу и человеку приходится заново вбивать старый запрос, чтобы вернуться.

Решить проблему можно было бы так: сделать исчезновение кнопки не мгновенным, а скрывать ее с задержкой — например, в одну секунду. В этом случае количество случайных кликов бы уменьшилось. Но так или иначе подобные решения следует принимать после тестирований и проверок.


Добавить новый элемент навигации и протестировать его эффективность


При взаимодействии с шорткатом с фильмами можно столкнуться со следующей проблемой навигации: предположим, мы открыли выдачу по запросу «фильмы 2016». И прежде чем перейти к сниппетам результатов поиска, поработали с карточками фильмов в шорткате — выбрали один фильм, затем другой.

При этом логично, что запрос в поисковой строке меняется и автоматически меняются результаты поиска. Но что если мы хотим вернуться к той выдаче, которую изначально получили по запросу «фильмы 2016»? Сейчас это сделать можно двумя способами: либо снова вбивать в поисковой строке наш запрос, либо кликать кнопку «Назад» в браузере.

Оба способа выглядят неидеальными: чтобы вбить поисковый запрос, человек должен кликнуть по поисковому инпуту, отпустить мышку, напечатать запрос и нажать «Ввод». Чтобы вернуться с помощью кнопки «Назад», он должен навестись на эту кнопку в шапке браузера и нажать на нее несколько раз — столько, чтобы оказаться на первой выдаче. При этом не у всех людей эта кнопка есть в браузере, кроме того нужно помнить, на какое количество шагов ты ушел от первой выдачи, чтобы не перескочить еще дальше.

Представим, что в интерфейсе шортката предусмотрена область, один раз кликнув на которую, мы вернемся на начальную выдачу — ту, с которой начинали работу с шорткатом. Если мы начали работу с ним после запроса «фильмы 2016», то после клика на новую область вернемся к выдаче по этому запросу. А если начали работу с шорткатом по запросу «фильмы», то вернемся уже к выдаче по запросу «фильмы».

К внедрению подобных решений следует подходить максимально осторожно: нельзя допускать, чтобы один и тот же объект в интерфейсе каждый раз вел себя немного по-разному. Поэтому само название новой области каждый раз должно точно сообщать пользователю, куда он попадет при нажатии на нее.

Выглядеть решение может так:
Плашки с фильтрами перемещаются вправо, слева появляется область «хлебных крошек» — вложенная навигация, структура которой не общая, а каждый раз соответствует тому сценарию, который выполняется в данный момент. Что это означает?

Если человек попал на страницу выдачи с карточками фильмов из запроса «фильмы 2016», то навигация будет представлять собой просто заголовок «Фильмы 2016» (текст заголовка соответствует тексту запроса). Если при этом человек выберет карточку «Зверополиса», навигация сверху приобретет вид «Фильмы 2016 > Зверополис мультфильм 2016».

Если изначальный запрос был не «фильмы 2016», а какой-то другой (например, просто «Фильмы»), то навигация уже может иметь вид «Фильмы > Зверополис мультфильм 2016».

Для чего это все нужно?

Предположим, мы открыли шорткат на выдаче по «фильмам 2016», поработали с карточками. И теперь, чтобы вернуться к первой выдаче, мы просто можем кликнуть по заголовку «Фильмы 2016». Запрос в поисковой строке соответствующим образом поменяется и мы вернемся к нашей искомой выдаче.

Такое решение поможет сохранить консистентность и непрерывность пользовательского опыта. Разумеется, подобные изменения необходимо тестировать: проверять, насколько пользователи его понимают, насколько оно для них актуально и удобно. Также необходимо тестировать крайние случаи: например, подумать, как такая навигация будет выглядеть, если запрос очень длинный.
Спасибо за внимание!